Тестирование: Системы видеоконференцсвязи

По статистике, 8 из 10 средних и крупных проектов по оснащению залов, переговорных и комнат совещаний включают в себя систему видеоконференцсвязи. Интерес к видеоконференцсвязи со стороны конечных заказчиков огромен и не нуждается в дополнительном «подогревании». Сказать, что эта тема является актуальной, значит не сказать ничего.

Но, несмотря на актуальность темы как таковой, большинство конечных потребителей, да и интеграторов тоже, не имеют возможности сравнить продукцию разных производителей, привычно собирая залы и делая проекты только на том, к чему они исторически привыкли. Наше новое тестирование призвано в корне исправить эту ситуацию. В этом тесте встретятся сразу трех производителей: Cisco/Tandberg, Polycom и LifeSize.

Оборудование будут презентовать представители компаний производителей, а технические специалисты будут готовы ответить на сложные инженерные вопросы. У экспертов и наблюдателей будет совершенно уникальная возможность в одном зале увидеть работу и оконечных терминалов и серверов MCU. Тестироваться будет как удобство настроек, качество изображения и звука, так и поведение оборудования в условиях сетевых помех, потерь пакетов, ограниченной полосы пропускания и других ситуаций, максимально приближенным к реальным условиям.

Дата проведения тестирования: 29.09.2011

Сценарий

Протокол

Список оборудования

Терминалы

Серверное оборудование

Вот как это было

Бренды, принимающие участие в тестировании

• Cisco
• LifeSize
• Polycom

Результаты

Выводы о тестировании

Безусловно, самым тяжелым тестом оказался тест с потерями в сети. В этом тесте каждый прибор показал себя очень по-разному. В случае, когда связь осуществлялась через сервер, качество связи было заметно хуже. Когда связь с потерями осуществлялась в режиме точка-точка между терминалами одного производителя, качество изображения было разительно лучше. Это объясняется тем, что основные усовершенствования, новые способы борьбы с помехами вначале внедряются в оконечное оборудование и уже позже - в серверное.

Качество звука терминалов, устойчивость к возникновению обратной акустической связи сильно отличается. Что еще раз говорит о необходимости использовать приборы обработки, комплексно подходить к вопросу озвучивания помещений, которые участвуют в сеансах ВКС. Поставить терминалы, ограничившись стандартными микрофонами из комплекта поставки даже в небольшом помещении может быть недостаточно.

Тестирование показало, что на серверном оборудовании одного производителя терминалы других производителей показывают различное качество. Это еще раз говорит о необходимости использовать оборудование одной марки, если условия позволяют. При необходимости в одной системе совмещать продукцию разных компаний требуется проводить тесты на совместимость в необходимых вам условиях.

Общее резюме: тестирование ВКС нужно продолжать. Мы в этом тесте посмотрели малую часть функционала, но даже эта информация оказалась для экспертов чрезвычайно полезной. Но в проектах мы сталкиваемся с невообразимо большим вариантом схем подключений и способов реализаций ВКС, а значит тестирование устройств видеоконференцсвязи будет продолжено.

Комментарии экспертов

Тест-команда:

1. Буглак Сергей, г. Москва, 1-й Московский Государственный Медицинский Университет им. И.М.Сеченова
2. Власов Алексей, г. Москва,компания «Открытые Технологии»
3. Гайдаенко Дмитрий, г. Москва, компания «АНФ Групп»
4. Горошилов Виктор, г. Москва, компания «Полимедиа»
5. Долгов Олег, г. Москва, компания «Виатек»
6. Кирсанкин Алексей, г. Москва, компания «AMT-ГРУП»
7. Лаврентьев Олег, г. Москва, компания «Интеллект Хаус»
8. Новиков Алексей, г. Москва, ГУП МЦВДНТ «МОСКВА»
9. Перегудов Владислав, г. Москва, компания ОАО «РТКомм.РУ»
10. Руднев Александр, г. Москва, компания «Аувикс»
11. Фролов Тимофей, г. Москва, компания «INLINE Technologies»
12. Шабанов Дмитрий, г. Москва, компания «Крок»
13. Широков Сергей, г. Москва, компания «Микротест»

Из Приложения № 1 к протоколу тестирования № 4, эксперт Буглак Сергей:

Понравилось у Polycom двоякая возможность управления сервером (через Web-интерфейс и софт Polycom RMX manager). Аналогичная возможность у LifeSize – тоже неплохо.

Из Приложения № 2 к протоколу тестирования № 4, эксперт Власов Алексей:

Тестирование получилось крайне субъективным. По большому счету для оценки качества картинки не обязательно приглашать «экспертов», это может сделать любой человек. Спорный момент в шаге № 2 с 15% потерь: на мой взгляд этот пункт должен быть целиком исключен, т.к. повторного тестирования не было, и не было установлено, что проблемы, возникшие при тестировании Polycom, не были обусловлены сетевым оборудованием. В целом можно отметить, что все производители показали результаты, соответствующие цене их оборудования. 

Из Приложения № 3 к протоколу тестирования № 4, эксперт Гайдаенко Дмитрий:

Тест действительно составлен правильно, так как, по моему мнению, конечный потребитель не смотрит статистику, алгоритма кодирования, разрешения, а субъективно, на глаз и на слух определяет качество, а видеотерминал и сервер для него просто черные ящики, и купит он не тот у которого в статистике высокие разрешения и последние алгоритмы, а который комфортнее по его мнению и лучше по восприятию.

Из Приложения № 5 к протоколу тестирования № 4, эксперт Долгов Олег:

Меню настроек у сервера Tandberg в строгой цветовой гамме, но с наглядной графикой. Меню сервера Polycom выглядит «веселее», по структуре близко к традиционной Windows. Полные возможности настроек LifeSize не были представлены. Для LifeSize лучшая скорость оказалась 512. У Tandberg картинка видео камеры отдает в синеву. Видео камера Polycom резко очерчивает контуры. У Tand и LS контуры более естественные. У LifeSize похоже все же проблемы со звуком, именно он «заводился» при включении всех кодековсо звуком, т.е. АОС давился плохо. Интересно как обстоит с подавление эха в реальной инсталляции. 

Из Приложения № 6 к протоколу тестирования № 4, эксперт Кирсанкин Алексей:

Шаг №2 15% потерь - одностороннее соединение.

Из Приложения № 7 к протоколу тестирования № 4, эксперт Лаврентьев Олег:

1) LS – первоначальная настройка через COM-порт – не очень удобен (-) 2) У Polycom нет HDMI? Только DVI (-) 3) Презентация терминалов: у Polycom есть поддержка третьих производителей (+), у Cisco такая поддержка отсутствует (-), у LS также отсутствует (-) 4) На стадии Шаг 2 при тестировании оборудования Polycom с потерями 15% соединение было односторонним.

Из Приложения № 10 к протоколу тестирования № 4, эксперт Руднев Александр:

Каждый производитель в чем-то хорош. У LifeSize упор на картинку, у Tandberg на алгоритм, Polycom посередине. При потерях качества Polycom лучше на статистике, а Tandberg на динамической картинке.

Из Приложения № 11 к протоколу тестирования № 4, эксперт Фролов Тимофей:

На мой взгляд оборудование Polycom не показало своих возможностей на 100%. В рабочих боевых условиях оборудование Polycom смотрится значительно лучше, чем мы увидели сегодня. По LifeSize качество картинки было достойным и конкурентоспособным во всех тестах, но звук оставлял желать лучшего. Наблюдался эффект «колодца».

Из Приложения № 12 к протоколу тестирования № 4, эксперт Шабанов Дмитрий:

В одном из тестов было замечено затухание звука на оборудовании Polycom. Приятно удивило хорошее качество LifeSize, но и насторожило наличие нестандартных разрешений (1392х734; 912х512).

Из Приложения № 13 к протоколу тестирования № 4, эксперт Широкой Сергей:

Очень интересный тест, актуальный для компаний-«интеграторов».

Из Приложения № 16 к протоколу те-стирования № 4, наблюдатель Илларионов Николай:

Меню из Polycom считаю самым удач-ным, хотя возможно это привычка. Компания Cisco, на мой взгляд, оказалась самой усредненной и стабильной. Я бы отметил у Cisco больших минусов, бросающихся в глаза, в отличии от других компаний. У каждой компании есть свои интересные примочки и ф-ии. Такие как ин таг у Cisco, интересный пульт дистанц. управления у Polycom, возможная интеграция со Skype у LifeSize и др. Но у каждой их них есть какие-то «НО». В особенности это выражено у Polycom - постоянно, для очень многих действий требуется перезагрузка.