Тестирование: Системы управления

Тестирование: Системы управления

19 июня 2012

Автор: Павел Куделин

Система интегрированного управления является в настоящее время неотъемлемой частью любого проекта, который претендует на то, чтобы называться современным, удобным и функциональным. Производителей, предлагающих свои решения в этой области, очень много, но по статистике основной выбор делается в пользу компаний AMX и Crestron. Вместе с тем, появляется все больше достойных альтернатив, предлагающих решения в сфере управления в других ценовых или функциональных нишах. Одной из таких компаний является Control4.

Мы отважились на беспрецедентный шаг: сравнить этих производителей, предоставив каждому бренду шанс продемонстрировать функциональность, удобство программирования, гибкость настроек при решении различных типовых задач. При этом, мы отдаем себе отчет, что данный тест, отчасти, является и проверкой компетенции программистов, но мы уверены, что это не помешает экспертам и заинтересованным лицам сделать объективные выводы.

ВОТ КАК ЭТО БЫЛО…

А ЧТО ДУМАЮТ ЭКСПЕРТЫ?

БРЕНДЫ, ПРИНИМАВШИЕ УЧАСТИЕ В ТЕСТИРОВАНИИ

  • AMX
  • Control4
  • Crestron

РЕЗУЛЬТАТЫ

Критерий оценки Система
управления
AMX
Система
управления
Control4
Система
управления
Crestron
Шаг 1. «Первичные настройки»
Простота и легкость первоначальных настроек системы
1 – наиболее сложный вариант
5 – наиболее простой и легкий
3,9 3,9 3,7
Шаг 2. «Удобство и простота»
Простота и легкость решения задачи управления диммером
1 – наиболее сложно и неудобно,
5 – наиболее просто и легко
3,3 4,3 3,3
Шаг 3. «Функционал, гибкость разработки»
Удобство разработки интерфейса (группа ламп накаливания)
1 – наиболее сложно и неудобно,
5 – наиболее просто и легко
3,8 3,7 4,4
Шаг 4. «Создания ИК драйвера»
Удобство создания драйверов
1 – наиболее сложно и неудобно,
5 – наиболее просто и легко
3,8 4,3 4,6
Шаг 5. «Сравнение скорости работы родного пульта от пульта системы управления»
Время отклика и реакции
1 – время сильно отличается от «родного» пульта ДУ,
5 – нет разницы между управлением с панели или с пульта ДУ.
Разница не
существенна
Разница не
существенна
Разница не
существенна
Шаг 6. «Управление Dune по IP»
Функциональность и богатство возможностей собственного модуля
1 – наименее функционально, минимум возможностей,
5 – наиболее функционально, максимум возможностей;
4,7 3,6 4,2

 

ВЫВОДЫ О ТЕСТИРОВАНИИ

На российском рынке представлено множество различных систем управления, более или менее известных широкой публике. Но есть несколько, например, AMX и Crestron, которые в представлении не нуждаются совершенно. Богатая линейка различных устройств управления, контроллеров и панелей позволяет согласиться с производителями в том, что на их базе можно реализовать решение любой сложности. И от того сравнение производителей становится еще более сложной задачей.

Еще на этапе написания сценария теста мы отказались от идеи получить численные результаты испытаний. Первоначально в сценарии присутствовали задачи для измерения скорости обработки команд через последовательные интерфейсы, по сети. И практика показала, что решение сделать акцент на удобство, простоту, а не на измерение численных значений, была правильной. Единственной задачей на измерение стала проверка скорости обработки ИК команд с «родного» пульта и с пульта системы управления. При этом разница была столь несущественна, что было принято решение поставить всем участникам одинаковые оценки.

Третьим производителем, участвовавшим в тесте, стал Control4. Если AMX и Crestron выполняли задания либо вовремя, либо выходили за рамки отпущенного времени, то практически все задачи Control4 выполнял с опережением графика. Благодаря чему это было возможно? Скорость разработки проектов на Control4 оказалась высока на счет того, что пользовательский интерфейс создавался автоматически и в представленном способе разработки практически не редактировался. Это оказывается явным плюсом, позволяющим очень быстро создавать приложения для простых решений, например. Но подойдет ли это клиентам, у которых есть собственные пожелания по дизайну интерфейса? Впрочем, при желании есть возможность рисовать весь интерфейс самостоятельно, получив лицензию разработчика. На тестировании этот способ не был продемонстрирован, а потому поделиться впечатлением и сравнить его с другими невозможно.

Кто же победил в тесте? Попробуем оценить итоги в различных срезах.

Из трех представленных производителей самым быстрым с точки зрения разработки оказался Control4. ПО для разработки проектов (Composer) заточено под домашний рынок. Прежде всего, благодаря автоматическому разбиению проекта на этажи, помещения и присутствию объектов типа Кухня, Ванная.

Из ограничений стоит отметить малую свободу по изменению дизайна. Запрограммированные связки, которые порой озадачивают: нельзя дать пользователю возможность создавать собственные световые сценарии; нельзя сделать управление DVD, пока в проект не добавили средство отображения и не указали, что DVD подключен к нему.

Таким образом, напрашивается вывод, что, если интегратор специализируется на проектах домашней легкой автоматизации, то Control4 – хороший выбор. Если же проект нестандартный, выходящий за пределы квартиры или коттеджа, то можно столкнуться с рядом серьезных ограничений и нужно будет убеждать клиента, что это не «баг, а фича».

Для AMX и Crestron задания были очень просты, поэтому участники успевали показать не один, а несколько возможных путей решения. Способы разработки интерфейса, написания программ, столь сильно отличаются, что сравнивать их напрямую не получается. Безусловно, требуется специализированное обучение для обоих производителей. Человек с улицы, вряд ли сможет самостоятельно разобраться и начать программировать сколько-нибудь серьезные задачи. А обучившийся специалист, вероятно, остановится только на одной системе, которой будет более чем достаточно для создания проектов любой сложности.

Таким образом, вопрос «кто же лучше» сводится к двум параметрам:

  • язык программирования какой системы будет более приятен данному конкретному специалисту? Программирование Crestron осуществляется в среде SIMPL Windows через специальные визуальные объекты, тогда как основная среда разработки AMX – NetLinx Studio с языком, напоминающим С++.
  • маркетингового позиционирования на рынке, цен на оборудование, скидок и прочих факторов, важных для интегратора.

КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ

Из Приложения № 14 к протоколу тестирования № 7, наблюдатель Сергей Ханай, компания Inline Technologies:

«Выявил для себя особенности каждого продукта. В случае сжатых сроков реализации проекта и минимальной заинтересованности Заказчика в “кастомизации” интерфейса я бы использовал Control4. В остальных случаях - AMX и Crestron, поскольку продукты практически одинаковы»

Тест-команда:

 

 

Александ Никифоров, компания Армо-лайн
Сергей Корнеев, компания Энвижн Груп
Александр Сахаров, компания ООО "Компьтерный Консалтинг"
Алексей Герасимов, компания Inline Technologies
Александр Елисеев, компания Форте-Смарт
Вадим Ротарь, программист СУ, компания AVilex
Игорь Завалеев, компания Атанор
Андрей Балишанский, компания "АВ медиасистемс"
Олег Лаврентьев, компания "Интеллект Хаус"

 

Из Приложения № 3 к протоколу тестирования № 7, эксперт Игорь Завалеев, Атанор:

«Control4 – отлично подходит для простых задач, это не универсальная система, зато чрезвычайно простая и доступная для освоения даже для клиента. AMX и Crestron, на мой взгляд, равны и по возможностям и по универсальности, но требуют серьезной подготовки для программиста. На мой взгляд ключевую роль здесь играет цена на оборудование и доступность документации для несертифицированного программиста. Также громадную роль играет доступность оборудования для тестирования и обучения»

Из Приложения № 5 к протоколу тестирования № 7, эксперт Александр Сахаров, OOO “Компьютерный консалтинг”:

«Управление диммером (лампа) для Crestron – результат наиболее внешне привлекательный»

Из Приложения № 8 к протоколу тестирования № 7, эксперт Александр Никифоров, Армо-лайн:

«Достаточно удачный формат мероприятия, ориентированный главным образом на технических специалистов. Представленные продукты ориентированы, на мой взгляд, на несколько разные сегменты рынка и, следовательно, реализуют разные подходы производителей. AMX и Crestron представляют практически неограниченные возможности, но при этом требуется более серьезная подготовка специалистов, особенно в случае необходимости использования непосредственно программирования. Control4 проще в настройках и “вводе в эксплуатацию”, но ограниченные возможности визуализации»

Из Приложения № 10 к протоколу тестирования № 7, эксперт Алексей Герасимов, Inline Technologies:

«Задача управления светом: AMX – быстро, нужна только одна строчка, Control4 – программирование визуальное, если надо будет создать собственный интерфейс управления, Crestron – то же, что и AMX в части интерфейса, но своеобразный алгоритм визуального программирования»

Из Приложения № 12 к протоколу тестирования № 7, эксперт Олег Лаврентьев, Интеллект Хаус:

«По управлению группой ламп накаливания: AMX – при наличии навыка достаточно функционально, создан весьма интересный сценарий, Control4 – сцены создаются легче, но пользовательский сценарий задать можно только через использование специальных средств. Crestron – использованы готовые пресеты. За счет этого максимально быстро и максимально функционально, осталось время продемонстрировать управление»

Подпишитесь на рассылку
и получайте популярные статьи, видео и кейсы за неделю в одном письме