Разработка стандартов конференц-помещений для АВ

Пит Колак

Руководитель подразделения конференц-связи (унифицированных коммуникаций) компании Juniper Networks

В эпоху автомобилей-беспилотников, самозашнуровывающейся обуви (спасибо, Марти Макфлай) и персонального космического туризма, почему бы не пойти ещё дальше в области инструментов коммуникации? В этой сфере в перспективе открываются широчайшие возможности, однако в силу корпоративного стремления к обеспечению базовых потребностей, по-настоящему прорывных вариантов остаётся не так уж и много.

Взять, к примеру, потоковое аудио/видео. Есть несколько прекрасных компаний, работающих в этой сфере, однако их предложения сводятся, в основном, к облачным сервисам, в то время как целый ряд великолепных возможностей остаётся невостребованным. Есть определенные ограничения и, соответственно, опасений по поводу их устойчивости в работе. Но, опять-таки, в сфере видеоконференцсвязи выбор существует. Некоторые варианты являются поистине инновационными, а некоторые имеют целью попросту «завоевать весь мир». Последние «сливают» корпоративным клиентам практически за бесценок. Просто покупайте их устройства!

В этом хаосе попытка разработки стандартов конференц-помещений для корпораций представляет определённые риски и сложности. Я считаю, что компаниям надлежит принимать стандарты, направленные на обеспечения простоты использования, обслуживания и надёжности инструментов коммуникации для конечного пользователя. При определении стандартов необходимо учесть ряд пунктов.

Прежде всего, необходимо определить периодичность актуализации установленных стандартов. Необходимо чётко определиться с этим в самом начале – в противном случае, при появлении каждой новой модной фишки, установленные стандарты будут отправляться псу под хвост.

Второй шаг – установка руководящих принципов по обоснованию изменений.

• Значительно усовершенствование функций вне рамок текущего предложения. Замена подобных функций подобными не оправдывает стандартное изменение. Замена ради замены сопряжена с массой сложностей, включая сложность поддержки.
• Значительное сокращение себестоимости без потери функционала. Замена стандарта ради небольшой выгоды не стоит изменения, если такие изменения вносятся в ущерб функционалу.
• Актуальные технологические разработки. Работая с такими брендами как Samsung/Sony/LG, Polycom/Cisco, Crestron/Extron, Apple/Android вы сможете поддерживать расходы на низком уровне, уменьшив общее число обслуживающего персонала на местах, поскольку вам гарантирована техподдержка.
• Цель исключения продукта или компании из портфолио должна быть обоснована исключительно стабильностью компании и её актуальностью на рынке, но ни в коем случае не тем, что кому-то где-то «не нравится» поставщик или компания.

Установить полугодичную/годичную периодичность актуализации стандартов. Слишком частая актуализация создаёт необходимость внедрения оборудования разных поколений, что оборачивается ночным кошмаром для служб технической поддержки.

Обеспечение поддержки – имеет первостепенное значение. Самая серьезная проверка на прочность для любого стандарта – это возможность удалённой поддержки. У большинства компаний нет специального персонала для поддержки АВ. У вас есть возможность удаленно подключаться, модифицировать и обновлять систему, не привлекая к этому процессу штатного специалиста? Если есть, тогда не о чем беспокоиться.

Вопрос конкуренции между продуктами на основе приложений и продуктами на основе операционных систем всегда оставался актуальным. Что касается меня лично, то я не являюсь поклонником операционных систем и отдаю предпочтение продуктам на основе приложений. Компания Microsoft и прочие производители операционных систем постоянно выпускают обновления, в результате чего страдает рентабельность рабочей системы и, соответственно, её функционал. Уверяю вас, со мной не раз случалось так, что на устранение неполадок уходили месяцы, а то и недели.

Также я рекомендую воздерживаться от автономных продуктов для решения отдельных задач, поскольку подобные решения менее управляемы и более сложны в обеспечении технической поддержки. В первую очередь, это относится к цифровым видеоконференциям. Существует несколько вариантов дополнительных опций к ним, но какой именно полностью соответствует всем вашим стандартам, определить весьма сложно. Выбор автономного продукта – это последнее средство для удовлетворения клиента, и, разрабатывая такое оборудование, вы должны предпринять все усилия к тому, чтобы оно было совместимым со схожими продуктами различного назначения.

Избегайте любительских решений. Если бы я получал по доллару каждый раз, когда кому-то требовался телевизор Apple, я был бы уже на пенсии. Также мне знакомо старое изречение: «Просто давайте приобретём монитор у Costco. А можно и все три – всё равно получится дешевле». Эта проблема будет преследовать вас вечно, и ссылки на удобство удаленной поддержки в данном случае не работают. Затраты на установку остаются прежними, а после первых двух пакетов обновлений ПО таких любительских продуктов, любое управление и контроль становятся бесполезными.

Учитывайте затраты, связанные с передачей данных. Взять, к примеру, систему конференцсвязи Lync и сравнить её с кодеком Polycom/Cisco. Вы обнаружите, что система конференцсвязи Lync фактически потребляет около 15 мегабайт за один вызов. При этом Microsoft заявляет 4-5 мегабайт (и это слишком много, а качество – и того хуже), однако по результатам нашего тестирования данная цифра составляет 11 мегабайт без двусторонней передачи видеосигнала в процессе сеанса связи.

Если подсчитать стоимость трафика, то она составит 10 Дол. США/МБ в месяц. Принимая во внимание рабочие дни и рабочее время, можно подсчитать, что стоимость 15 мегабайт за сеанс вызова составит 0,22 Дол. США/ч. Тот же сеанс вызова с использованием системы Polycom/Cisco составит 2 мегабайта и обойдётся всего 0,01 Дол. США/ч. Это в 22 раза дешевле. Примите к сведению, что это – не фактические затраты. Точный расчёт невозможен. Тем не менее, этим вполне можно руководствоваться при выборе решения для обеспечения конференцсвязи.

Разработки и исследования в данном направлении должны иметь целью поиск и нахождение наиболее эффективных способов модернизаций. Некоторые компании слишком сильно увлекаются тем, что считается самым новым и самым лучшим в индустрии. Не лучше ли вместо всего этого подумать о том, какими проблемами эти инновации оборачиваются для конечных клиентов. Вот на чем, на мой взгляд, стоит сфокусировать внимание:

• Автоматический трекинг камеры, позволяющий повысить эффективность взаимодействия и исключить необходимость управления со стороны пользователей. На самом деле, люди не хотят использовать данную технологию – они просто хотят, чтобы она работала. На каждой фиксированной камере и в каждом малом конференц-помещении.
• Автоматический трекинг микрофона, как например, в потолочном и настольном микрофоне Shure (MXA910 и MXA310). Трекинг позволяет повысить качество вербального восприятия и легкость использования.
• Беспроводная передача контента – это общая необходимость. Существуют соответствующие решения, однако в некоторых компаниях действуют определённые ограничения по использованию сетей, например, разделение на сети для клиентов и сети для сотрудников, и информация о возникновении проблем мостовых соединений сразу поступает в службу защиты информации.

В заключение можно сказать, что определение стандартов для корпорации требует комплексного подхода. Прежде всего необходимо рассматривать возможность технической поддержки и только затем – сочетание такой возможности с тем набором функций, которые необходимы для удовлетворения потребностей клиентов.

При внедрении стандарта вы столкнётесь с сопротивлением. Со стороны группы технической поддержки будут поступать жалобы на дополнительные расходы, со стороны руководителей других организаций – на то, что вы не пользуетесь новейшими бюджетными продуктами. Но не пугайтесь: если при выборе комплекта решений вы, прежде всего, рассматриваете возможность технический поддержки, то вы правильно подошли к решению проблемы. Не забывайте о том, что неправильно выбранное решение может быть сопряжено с огромными сложностями при его внедрении для персонала. А проблемы, которые невозможно оперативно устранить, могут обойтись всей компании в тысячи долларов (человеко-часов) в минуту.